Ankeiler: De motie over de uitspraken van een inwoner van Duiven die dinsdagavond in de gemeenteraad ingediend werd, leverde een verhitte discussie op.

- De motie over de uitspraken van een inwoner van Duiven die dinsdagavond in de gemeenteraad ingediend werd, leverde een verhitte discussie op. Dat begon al met de laatste zin van VVD-fractievoorzitter Geert-Jan Schrijner in zijn betoog.

“Als u niet met de motie instemt, bent u het eens met de uitspraken van de heer Elsinga”, sprak de fractievoorzitter. Het ontlokte meteen een reactie van Wouter Smit van Pro Duiven en Karin Bouwmeister van DOED, die de motie eerst mede indiende maar daar later op terug kwam. Smit: “Ik vind het jammer dat gezegd wordt dat we achter de uitspraken staan als we de motie niet steunen, dat staan we namelijk niet.” En Bouwmeister: “Ik ben het helemaal niet eens met zijn uitspraken, maar we vinden dat het vrijheid van meningsuiting is.”

Die laatste uitleg snapte Schrijner niet. “Ik begrijp de draai van collega Bouwmeister niet helemaal”, zei Schrijner. “Ik kan het niet hard maken, maar ik weet dat er iemand op de lijst van DOED staat die vastgoed verhuurt aan Elsinga en ik heb vermoedens dat het daar mee te maken heeft.” Dat was het punt waarop burgemeester Huub Hieltjes ingreep. “We gaan hier inhoudelijk het debat aan. U spreekt u gedachten niet uit, maar u suggereert het wel. Ik vind dat niet gepast.” Ook Bouwmeister noemde de suggestie kwalijk.

Doorkruising trias politica

Een lange discussie ontstond op het moment dat de fractievoorzitter van de PvdA, Jasper Walraven, zei dat de motie een doorkruising van de trias politica is. Die zorgt ervoor dat er in Nederland een scheiding is van de rechterlijke, de wetgevende en de uitvoerende macht. “Er is maar één iemand die over laster gaat, en dat is de strafrechtsspraak. Daarmee doorkruis je met deze motie als raad de trias politica.” Walraven was dan ook niet blij met de motie omdat hij vindt dat de gemeenteraad niet op de stoel van de rechter kan gaan zitten. “Niet in de laatste plaats omdat de inwoner over wie het gaat zich hier niet verdedigen kan”, vanuit privacyoverwegingen noemde Walraven de naam van Hendrik Elsinga niet.

Hij vraagt zich dan ook af waarom de griffie en de burgemeester er niet voor gekozen hebben de naam weg te lakken. “Het kan leiden tot een klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens en een schadeclaim bij de gemeente. Ik ga er vanuit dat de griffier en de burgemeester een excuusbrief schrijven om de schade die is geleden te beperken. We hopen dat de inwoner geen schadeclaim indient tegen de gemeente vanwege poging tot karaktermoord en grove schending van zijn privacy, maar realiseren ons dat het ijdele hoop is.” Zowel de burgemeester als de griffier ging hier niet op in. Schrijner gaf aan niet te snappen wat Walraven bedoelde, omdat Elsinga zelf willens en wetens de media opgezocht had met zijn uitspraken. “In bewoordingen die wat ons betreft grensoverschrijdend zijn.” Volgens Walraven geeft het aan dat zijn collega de AVG onvoldoende kent. “Dat iemand de pers opzoekt wil niet zeggen dat u die regels te pas en te onpas kunt overtreden. Een naam noemen is kwalijk, zeker als iemand zich niet kan verdedigen.”

Discussie in cirkels

Uiteindelijk duurde de discussie over de motie zo lang dat er een debat in een vicieuze cirkel begon te ontstaan. Het was Gerard Wassing van de SP die hier het eerst een opmerking over maakte. “Ik wil u oproepen om puntiger te worden.” Burgemeester Hieltjes maakte dankbaar gebruik van deze opmerking, maar kon niet voorkomen dat het debat daarna nog even doorging. Uiteindelijk lukte het hem de discussie te stoppen, maar niet voordat hij zelf zijn visie op de feiten gaf.

“We moeten als raad voorzichtig zijn in de omgang met inwoners die dingen zeggen waar we het niet mee eens zijn. Ik was zelf ook ongelukkig met het bezwaar en beroep, gemotiveerd met het gedrag van raadsleden. Ik heb het debat vanavond toegelaten gelet op de uitlatingen die de afgelopen tijd in de media zijn gedaan. Het is in mijn ogen gepast dat in de openbaarheid een debat plaatsvindt over de gevoelens van de raad, maar dat moeten we niet te vaak doen. Er is een vrijheid in het democratisch debat, iedereen mag zijn mening geven.” Daarna ging hij over tot hoofdelijke stemming, maar niemand stemde anders dan zijn of haar partij. De motie werd aangenomen met zeventien stemmen voor en drie tegen, één raadslid was afwezig.

💬 Mail ons!
Heb jij een tip of opmerking? Mail naar de redactie: redactie@rtvconnect.nl.

Meer over

Deel dit artikel